Определение Конституционного Суда РФ от N 421-О

пункта 12 части 1 статьи 40, предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 5 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941

«О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»

, которым установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее — срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих.

Клуб Сотрудников Милиции

да была проверка.Она закончалась 04.09 и сказали полюбому увольнение по статье проступок порочащий честь и достоинства сотрудника полиции.А в заключении освидетельствовании написанно : «Установлен факт употребления алкоголя признаков алкогольного опьянения нет» . я вообще не сотрудник.пишу по просьбе знакомого.Как именно проходило освидетельствование я не знаю.А про алкотестер это смое предположение,что им измеряют.В заключении записанно установлен факт употребления алкоголя(это уже с его слов написали), а признаков алкогольного опьянения нет! Видите ли, давать юридические консультации по ситуации, обстоятельства которой известны из вольного изложения рассказа причастного лица — дело неблагодарное.

Имеется необходимость задавать вопросы, уточнить те или иные детали и обстоятельства.

Проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

В этой связи принципиальное значение в плане защиты прав сотрудников имеет Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М.

Минакова» 3. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что увольнение по данному основанию допускается только по инициативе сотрудника или с его согласия.

В ином случае — налицо нарушение статей 16 (ч. 1) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, определениями Конституционного Суда Российской Федерации, по сути, подтверждена легитимность следующих положений статьи 19 Закона о милиции 4.

• основанием увольнения сотрудника милиции может выступать служебное несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (по результатам аттестации) (Определение от 20 декабря 2001 года № 267-О); • допускается увольнение сотрудников милиции на пенсию по инициативе начальника органа внутренних дел в случае достижения ими установленного предельного возраста состояния на службе (определения от 1 апреля 1996 года № 27-О, от 19 апреля 1996 года № 31-О, от 22 мая 1997 года № 61-О, от 27 мая 1997 года № 68-О, от 8 октября 1998 года № 118-О, от 22 октября 1999 года № 158-О, от 27 мая 2004 года 192-О); • увольнение со службы по сокращению штатов является основанием увольнения для всех сотрудников, независимо от того, заключен ли ими контракт или нет с органом внутренних дел, где они проходят службу (Определение от 20 декабря 2005 года № 484-О).

ВС отобрал у оперативника должность, не дожидаясь приговора

Эти материалы были представлены следователю, а Фартушев арестован.

В мае–июне 2015 года аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе служебной проверки, по итогам которой Громов был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Громов считает, что никакого проступка он не совершал, а напротив — должным образом исполнял свои обязанности в течение многих лет, следует из судебных актов.

Он попытался в суде оспорить результаты служебной проверки, приказ об увольнении, а заодно потребовал восстановить его в должности и выплатить компенсацию за вынужденный прогул.

Громов ссылался на то, что

«заключение служебной проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении»

его в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка.